Дополнительные работы вне сметы: что не заменяет согласование с заказчиком

При капитальном ремонте здания в Барнауле подрядчик заявил к оплате бетонные работы, которые первоначально не были предусмотрены государственным контрактом. Речь шла о разборке монолитных железобетонных конструкций и устройстве бетонных стяжек. Подрядчик ссылался на фактическое выполнение этих работ и их необходимость, однако в материалах дела возник более узкий вопрос: были ли дополнительные объёмы включены в согласованную документальную и стоимостную цепочку контракта.

Арбитражный суд Алтайского края установил, что предусмотренный порядок согласования спорных дополнительных работ соблюдён не был. При этом часть работ по устройству стяжки действительно получила документальное оформление: она вошла в акт приёмки, а позднее — в дополнительное соглашение и локальный сметный расчёт. Остальная сумма, предъявленная подрядчиком как стоимость дополнительных бетонных работ, такого подтверждения не получила. Именно различие между фактом выполнения, фиксацией отдельных операций и согласованием изменения объёма и стоимости стало существенным для результата дела.

Как был определён исходный объём работ

По государственному контракту № 94 от 25 июля 2024 года подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт здания КПП. Объём обязательств определялся не одной общей формулировкой о ремонте, а несколькими взаимосвязанными документами: условиями контракта, утверждённой локальной сметой и описанием объекта закупки.

Для проверки аналогичной ситуации это исходная точка. До анализа любых «дополнительных» работ необходимо восстановить первоначальную границу обязательств: какие виды и объёмы уже были включены в контракт, какие позиции присутствовали в смете и какие требования содержались в технической документации. Без этого нельзя установить, действительно ли предъявленный объём возник сверх согласованного задания или уже находился внутри исходной цены.

Особенно важно проверять не только название работы. Одинаковое наименование может относиться к разным объёмам, толщине слоя, месту выполнения или способу производства. Поэтому профессиональный вопрос обычно формулируется точнее: чем спорная позиция отличается от уже согласованной позиции по содержанию, количеству и стоимости.

Что подрядчик считал дополнительными работами

Во встречном иске подрядчик потребовал оплатить 140 332,51 руб. за фактически выполненные бетонные работы в помещении автомойки. В качестве дополнительных были указаны разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора и устройство бетонных стяжек.

Позиция подрядчика строилась на том, что такие работы фактически выполнялись и были необходимы при исполнении контракта. Кроме того, в апелляционной жалобе подрядчик ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, как на подтверждение того, что заказчик знал о выполнении соответствующих операций.

Для анализа документов этого недостаточно воспринимать как единую группу доказательств. Акт скрытых работ, акт КС-2, локальная смета, дополнительное соглашение и уведомление о необходимости дополнительных работ выполняют разные функции. Наличие одного документа не означает автоматически, что он заменяет остальные.

Почему акт скрытых работ и согласование стоимости — разные вопросы

Акт освидетельствования скрытых работ прежде всего фиксирует определённую строительную операцию или результат, который после последующих работ станет недоступен для визуальной проверки. В рассматриваемом споре подрядчик использовал такие акты как доказательство осведомлённости заказчика.

Однако для проверки стоимости необходимо установить иной набор обстоятельств: был ли дополнительный объём предложен заказчику именно как изменение контрактного задания, согласовано ли его выполнение, определена ли стоимость и оформлено ли изменение документов, на которых строится расчёт цены.

Поэтому при проверке дополнительных работ полезно разнести документы по функциям:

• технический документ может подтверждать наличие или выполнение операции;
• уведомление подрядчика фиксирует сообщение о выявленной необходимости изменить объём;
• решение или согласие заказчика показывает принятие предлагаемого изменения;
• сметный документ определяет состав и стоимость изменённого объёма;
• дополнительное соглашение оформляет изменение договорных условий, когда такое оформление требуется;
• акт приёмки показывает, какой объём предъявлен и принят на соответствующей стадии.

Если эти функции смешать, сам факт наличия подписи на техническом документе легко ошибочно принять за согласование цены или изменение контракта.

Какая часть работ получила документальное продолжение

В материалах дела содержался важный контраст. Согласно акту от 26 декабря 2024 года подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по устройству бетонных стяжек толщиной 20 мм с изменением толщины стяжки на сумму 27 554,58 руб.

Затем 25 марта 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении видов и объёмов работ. В приложенном к нему локальном сметном расчёте работы в помещении автомойки были отражены отдельными позициями на ту же сумму — 27 554,58 руб.

Таким образом, по этой части прослеживалась последовательная документальная связь: конкретный изменённый объём появился в приёмочных документах, затем был отражён в дополнительном соглашении и смете.

Именно такая связь особенно ценна при проверке изменений. Один документ отвечает на вопрос о выполнении, другой — о согласованном составе работ, третий — о стоимости. Когда значения и описания совпадают между документами, можно проследить происхождение суммы от изменения задания до расчёта и приёмки.

Чего не хватило по остальной заявленной сумме

Суд первой инстанции указал, что подрядчик не направлял заказчику извещение о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и не представил доказательств получения письменного согласия заказчика на их выполнение и оплату. Также суд не установил обстоятельств, которые подтверждали бы необходимость немедленного выполнения именно этих работ без предварительного согласования.

Это показывает, почему при экспертизе сметной и договорной документации нельзя ограничиваться вопросом «работа выполнена или нет». Для дополнительного объёма требуется отдельная проверка основания его включения в стоимость.

Рабочая цепочка выглядит так:

1. определить, отсутствовала ли позиция в первоначальной смете и техническом задании;
2. найти документ, которым зафиксирована необходимость изменения;
3. установить, сообщалось ли об изменении заказчику до выполнения спорного объёма;
4. проверить, какое решение принял заказчик;
5. сопоставить согласованный объём с новой или скорректированной сметой;
6. проверить, отражено ли изменение в договорных документах;
7. только после этого сопоставлять его с актами выполненных работ и предъявленной стоимостью.

Если цепочка прерывается между выявлением необходимости и согласованием стоимости, последующие акты сами по себе могут не отвечать на вопрос, на каком основании сформирована предъявленная цена.

Почему установление физического объёма не решало главный вопрос

Подрядчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объёмов выполненных дополнительных работ. Суд отказал, поскольку в конкретной процессуальной ситуации счёл этот вопрос не определяющим: спорный объём не был согласован в установленном порядке.

Для профессиональной проверки здесь важно разделять два независимых вопроса:

• какой объём физически выполнен;
• какой объём имеет надлежащее документальное основание для включения в стоимость контракта.

Экспертное определение фактического количества может быть необходимо в одном споре и не устранять документальный разрыв в другом. Например, измерение способно показать, сколько кубических метров конструкции разобрано или какая площадь стяжки выполнена, но само измерение не создаёт отсутствующее решение заказчика об изменении объёма и цены.

Поэтому до постановки вопроса специалисту полезно определить источник неопределённости. Если стороны спорят о количестве — нужен один набор исследований. Если количество известно, но отсутствует основание его включения в смету, центральным становится анализ документации.

Что показало дополнительное соглашение

Дополнительное соглашение в этом деле особенно важно как контрольный документ. Оно показывает, что стороны фактически применяли механизм изменения видов и объёмов работ: когда изменение оформлялось, оно получало конкретное отражение и в локальном сметном расчёте.

Для проверки это создаёт полезную точку сравнения. Можно сопоставить две группы:

• изменённые работы, которые прошли через дополнительное соглашение и смету;
• работы, которые подрядчик считал дополнительными, но для которых аналогичной документальной цепочки не было установлено.

Такое сопоставление зачастую информативнее проверки документов по отдельности. Оно позволяет увидеть не просто отсутствие бумаги, а различие в процедуре оформления разных изменений в рамках одного и того же контракта.

Почему смета должна проверяться вместе с договорными изменениями

Смета фиксирует стоимость определённого набора работ, но при изменении этого набора важно проверить, соответствует ли новая сметная позиция реальному договорному изменению.

На практике возможны несколько разных ситуаций:

• дополнительная работа согласована, но ещё не внесена в смету;
• позиция появилась в расчёте, но отсутствует документальное основание изменения задания;
• изменённый объём оформлен дополнительным соглашением, но его стоимость рассчитана по другим параметрам;
• работа включена в акт, хотя её происхождение из первоначальной или изменённой сметы не прослеживается;
• название позиции совпадает, но изменились количество, толщина, материал или иной ценообразующий параметр.

Поэтому проверка дополнительных работ — это не поиск одной «правильной» бумаги. Это сопоставление нескольких уровней документации и установление того, совпадают ли между ними предмет, объём и стоимость.

Что проверять до включения дополнительной работы в КС-2

До приёмки и оплаты изменённого объёма полезно провести отдельную контрольную сверку. Для каждой новой позиции можно сформировать карточку происхождения стоимости:

Контрольный вопрос	Что нужно установить
Была ли работа в исходном задании	Сопоставить контракт, описание объекта закупки, первоначальную смету и иную применимую техническую документацию
Почему появился новый объём	Найти документ, в котором зафиксирована выявленная необходимость изменения
Когда заказчик узнал об изменении	Проверить уведомления, переписку и даты передачи документов
Что именно согласовано	Сопоставить наименование работы, место выполнения, количество и иные существенные параметры
Как определена стоимость	Проверить скорректированную смету или расчёт и его связь с согласованным объёмом
Изменён ли контракт	Проверить дополнительное соглашение и приложения к нему
Что предъявлено к приёмке	Сверить КС-2 или иной акт с согласованным объёмом и сметной стоимостью

Такая проверка особенно полезна, когда в ходе ремонта возникает большое количество рабочих изменений. Без единой цепочки один документ может отражать технический факт, второй — другое количество, а третий — стоимость, происхождение которой уже невозможно восстановить однозначно.

Результат рассмотрения спорных дополнительных работ

Арбитражный суд Алтайского края отказал подрядчику во встречном требовании о взыскании 140 332,51 руб. стоимости заявленных дополнительных работ. Суд исходил из того, что установленный порядок их согласования соблюдён не был.

Суд при этом не отрицал саму возможность возникновения дополнительных работ при исполнении контракта. Существенным оказалось другое: для спорной суммы не была подтверждена требуемая документальная последовательность от выявления нового объёма до согласования его выполнения и оплаты.

В апелляции подрядчик ссылался в том числе на акты освидетельствования скрытых работ и иные материалы. Седьмой арбитражный апелляционный суд рассматривал решение в пределах обжалованной части и оставил его в этой части без изменения. Поэтому при использовании дела как практического примера важно не приписывать апелляционной инстанции более широкий вывод, чем следует из процессуальных границ её проверки.

Практический вывод для проверки смет и изменений

Рассмотренная ситуация показывает, почему дополнительный объём нельзя проверять только по признаку фактического выполнения. Для финансового контроля необходимо восстановить его происхождение в документах.

Сильная доказательная цепочка возникает, когда можно последовательно ответить на пять вопросов: чего не было в первоначальном объёме, почему потребовалось изменение, кто и когда его согласовал, как рассчитана новая стоимость и где именно согласованный объём принят к оплате.

Если один из этих переходов отсутствует, проверяющему полезно не заполнять пробел предположением. Следует отдельно фиксировать, что подтверждено фактически, что подтверждено сметно, а что подтверждено договорными документами. Именно такое разделение позволяет не смешивать выполнение работ с основанием их стоимости.

Источник практики

Арбитражный суд Алтайского края, решение от 6 марта 2026 года по делу № А03-12524/2025. В рамках встречного требования суд рассматривал вопрос об оплате дополнительных бетонных работ, не предусмотренных первоначальным объёмом контракта, и отказал во взыскании заявленной стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 8 июня 2026 года № 07АП-2672/2026 по делу № А03-12524/2025. Апелляционный суд проверял решение в пределах обжалованной части и оставил его без изменения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации и не означают, что иные дополнительные работы или другой договор будут оценены таким же образом.