Проект выполнен на 91%, но требует доработки: что проверять до приёмки документации

По муниципальному контракту на проектирование распределительного газопровода в Новоалтайске подрядчик передал заказчику комплект результатов проектно-изыскательских работ и позднее потребовал оплатить 1 244 086,37 руб. Судебная экспертиза действительно определила объём выполненных к установленной дате работ в 91%. Однако тот же эксперт установил другое принципиальное обстоятельство: подготовленные материалы имели потребительскую ценность только в связи с разрабатываемой проектно-сметной документацией и при условии дальнейшей доработки проекта.

Для проверки проектной документации эта ситуация важна тем, что процент технической готовности и наличие отдельных разработанных разделов не отвечают сами по себе на вопрос о пригодности результата к использованию. Необходимо установить, соответствует ли переданный комплект заданию на проектирование, содержит ли предусмотренные результаты инженерных изысканий, устранены ли замечания, пройдены ли требуемые согласования и достигнут ли тот результат, который стороны определили в контракте.

Какой результат должен был получить заказчик

Контракт от 15 марта 2021 года предусматривал разработку документации для распределительного газопровода до жилых домов в Новоалтайске Алтайского края. В составе результата были предусмотрены проектная документация, документ с результатами инженерных изысканий и рабочая документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поэтому предмет проверки нельзя было свести к вопросу о количестве подготовленных файлов или доле заполненных разделов. Существенно было установить, образуют ли подготовленные материалы предусмотренный контрактом результат и позволяют ли они перейти к следующей стадии реализации объекта.

Для аналогичной проверки полезно сразу сформировать две разные контрольные шкалы:

• степень выполнения работ — какие исследования, расчёты, схемы, разделы и чертежи фактически подготовлены;
• готовность результата — соответствует ли совокупность этих материалов заданию, обязательным требованиям и установленной процедуре передачи и согласования.

Эти показатели могут существенно различаться. Большой объём выполненной работы ещё не означает, что комплект достиг требуемой стадии готовности.

Почему показатель 91% не определил результат спора

Назначенная судом экспертиза решала несколько самостоятельных вопросов. Эксперту было поручено определить объём и стоимость выполненных работ, оценить их потребительскую ценность, проверить соответствие проектно-сметной документации заданию на проектирование и нормативно-техническим требованиям и описать выявленные недостатки.

Заключение № 26/01э от 24 января 2025 года установило, что до 13 июля 2022 года было выполнено 91% работ стоимостью 1 244 086,37 руб. Но одновременно эксперт указал, что результат имел ценность только для конкретного заказчика, только в связи с разрабатываемой проектно-сметной документацией и только при условии доработки проекта.

Таким образом, процент выполнения характеризовал количество произведённой работы, но не устранял вопрос о качестве и завершённости результата. Для профессиональной проверки это означает, что показатель готовности нельзя рассматривать отдельно от функционального назначения документации.

Что именно проверялось кроме объёма

Эксперт исследовал соответствие переданной проектно-сметной документации заданию на проектирование и установленным нормативно-техническим требованиям. В заключении было указано, что в разделах проектной документации выполнены не все необходимые пункты. Кроме того, проектная и рабочая документация, а также результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу.

Это создаёт другую логику проверки по сравнению со сметным спором. Здесь центральным становится не арифметический расчёт стоимости, а соответствие результата исходному заданию и его пригодность для последующего использования.

Проверка такого комплекта должна отвечать как минимум на четыре разных вопроса:

1. все ли предусмотренные заданием разделы и результаты фактически подготовлены;
2. соответствует ли их содержание исходным данным и техническим условиям;
3. устранены ли ранее выданные замечания;
4. достигнута ли стадия согласования и экспертизы, которая предусмотрена для результата конкретного контракта.

Почему перечень подготовленных разделов сам по себе недостаточен

При формальной комплектностной проверке легко ограничиться таблицей: раздел присутствует или отсутствует. Но наличие документа с требуемым названием ещё не показывает полноту его содержания.

В рассматриваемой ситуации экспертное заключение оценивало не только факт наличия проектной документации, но и выполнение необходимых пунктов внутри её разделов. Это принципиальное различие.

Поэтому при проверке проектной документации удобно разделять три уровня:

• наличие раздела — создан ли соответствующий документ;
• полнота раздела — присутствуют ли требуемые исходные данные, расчёты, решения, схемы и иные предусмотренные элементы;
• согласованность — не противоречат ли данные этого раздела другим частям проекта, техническим условиям и результатам инженерных изысканий.

Если проверяется только первый уровень, значительная часть недостатков остаётся за пределами контроля.

Как замечания меняют картину готовности проекта

Из материалов дела следовало, что контроль за проектированием сопровождался неоднократными замечаниями. Замечания направлялись после проверки топографической основы, проекта планировки и межевания территории, а позднее — к комплекту документации, предназначенному для дальнейшего согласования.

Часть документов корректировалась, однако организация, осуществлявшая контроль за проектированием, указывала, что откорректированный комплект проектной документации ею получен не был.

Для проверки это означает, что история замечаний является самостоятельным источником информации о состоянии проекта. Недостаточно иметь последнюю версию файлов — нужно установить, какие замечания выдавались, к каким версиям они относились и какие из них фактически были сняты.

Практически это можно вести в виде реестра:

Элемент проверки	Что фиксировать
Замечание	Точная суть несоответствия и документ, к которому оно относится
Основание	Требование задания, исходных данных или применимого нормативного документа
Версия	Редакция документации, в которой выявлено замечание
Корректировка	Каким документом или изменением замечание устранено
Статус	Устранено, частично устранено, не устранено либо требует повторной проверки

Такой реестр позволяет увидеть реальную готовность комплекта лучше, чем простое количество переданных файлов.

Какую роль сыграли исходные данные и технические условия

В деле отдельно исследовалась передача исходных данных для проектирования. Заказчик передал подрядчику технические условия на присоединение к сети газоснабжения, а в дальнейшем возникал вопрос об их актуальности и о документах, необходимых для технологического присоединения и согласования проекта.

Это важная граница ответственности при проверке проектных работ. Часть недостатков может возникать непосредственно в разработанной документации, а часть проблем — из-за отсутствия или изменения исходных данных, которые должен предоставить другой участник проекта.

Поэтому обнаруженное несоответствие ещё необходимо правильно классифицировать. Проверяющему полезно установить:

• какие исходные данные требовались по заданию;
• кто обязан был их предоставить;
• когда они фактически переданы;
• каков был срок их действия;
• изменялись ли они в период проектирования;
• какая часть проектного решения зависела от соответствующего исходного документа.

Такое разделение не позволяет автоматически возложить каждую проблему проекта на одну сторону и одновременно показывает, можно ли было завершить конкретный раздел при имевшемся наборе исходных данных.

Почему результаты инженерных изысканий нужно проверять в связи с проектом

В рассматриваемом контракте результаты инженерных изысканий являлись частью общего результата проектно-изыскательских работ. Поэтому их значение определялось не самим фактом подготовки отдельного отчёта, а использованием этих данных для проектных решений и прохождения предусмотренной процедуры проверки документации.

Для аналогичного задания недостаточно установить, что изыскательский отчёт существует. Необходимо проверить его связь с проектом:

• для того ли объекта и участка выполнены исследования;
• соответствуют ли исходные данные проектируемым решениям;
• использованы ли результаты в соответствующих разделах проектной документации;
• не изменились ли исходные условия после выполнения изысканий;
• нет ли замечаний, которые делают отдельные данные недостаточными для выбранных решений.

Так проверка результатов инженерных изысканий становится проверкой их достаточности и применимости к конкретной проектной задаче, а не формальным подтверждением наличия отчёта.

Почему передача файлов и сдача результата — не одно и то же

Подрядчик ссылался на передачу материалов, в том числе на электронном носителе, и полагал, что работы были сданы. Однако суд оценивал не только факт передачи информации, но и предусмотренный контрактом порядок сдачи-приёмки и качество переданного результата.

Это полезный практический ориентир. В проектных работах можно выделить по меньшей мере четыре разных события:

1. передача промежуточной версии для проверки;
2. передача исправленной версии после замечаний;
3. направление итогового комплекта для согласования или экспертизы;
4. официальная сдача результата заказчику в предусмотренном договором порядке.

Если эти события документально не разделены, одна сторона может считать передачу файлов окончательной сдачей, а другая — очередной промежуточной итерацией.

Поэтому в проекте полезно фиксировать статус каждой передачи: «на проверку», «после устранения замечаний», «для экспертизы», «итоговый комплект к приёмке». Это снижает неопределённость не только в споре, но и непосредственно в процессе управления проектированием.

Как судебная экспертиза помогла разделить выполненную работу и пригодный результат

В рассматриваемом деле экспертное заключение не свело оценку к бинарному ответу «работы выполнены» или «работы не выполнены». Оно разделило несколько характеристик результата: объём выполненного, его стоимость, потребительскую ценность и соответствие установленным требованиям.

Именно такая постановка вопросов особенно полезна при независимой проверке проектной документации. Один общий вопрос «соответствует ли проект требованиям» часто слишком широк. Более информативно разложить его на проверяемые части:

• что подготовлено фактически;
• какая часть задания этим закрыта;
• какие недостатки остаются;
• можно ли использовать результат без исправления;
• какие последующие процедуры ещё невозможно выполнить;
• какая часть документации сохраняет самостоятельную ценность.

Такой подход позволяет избежать двух противоположных ошибок: признать весь большой объём работы полностью бесполезным из-за отдельных замечаний либо считать практически завершённый комплект автоматически пригодным только потому, что большая часть документации уже разработана.

Как суд оценил установленную экспертом степень выполнения

Суд первой инстанции принял экспертное заключение как допустимое доказательство и указал, что его выводы являются ясными и аргументированными. При этом установленный объём в 91% не привёл к удовлетворению требования подрядчика об оплате 1 244 086,37 руб.

Суд учёл в совокупности несоответствие документации заданию и нормативно-техническим требованиям, расторжение контракта, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объёме и обстоятельства, связанные с процедурой сдачи результата.

По первоначальному иску во взыскании заявленной задолженности было отказано. По встречному требованию заказчика с подрядчика были взысканы штраф и пеня, связанные с нарушением условий контракта.

В феврале 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при кассационном пересмотре сохранил вывод о том, что требование подрядчика об оплате удовлетворению не подлежит, а встречные требования заказчика являются обоснованными.

Что проверять перед подписанием акта приёмки проектных работ

Из рассматриваемой ситуации можно вывести практический алгоритм для аналогичного проекта. До подписания итогового акта полезно проверять не абстрактную «готовность проекта», а конкретную цепочку результата.

1. Задание на проектирование. Для каждого требования определить документ или раздел, которым оно выполнено.
2. Исходные данные. Проверить наличие, актуальность и применение технических условий и иных исходных документов.
3. Результаты инженерных изысканий. Установить их полноту и связь с принятыми проектными решениями.
4. Состав проектной документации. Проверить не только наличие разделов, но и их содержательную полноту.
5. Межраздельную согласованность. Сопоставить основные технические решения, исходные параметры и связанные расчёты между разделами.
6. Замечания. Закрыть реестр замечаний документально, а не только отметкой исполнителя.
7. Рабочую документацию. Проверить её соответствие принятым проектным решениям в той части, где она входит в результат задания.
8. Экспертизу и согласования. Установить, какая стадия обязательна именно для конкретного контракта и достигнута ли она.
9. Порядок сдачи. Проверить выполнение договорной процедуры передачи и приёмки итогового результата.

Такой контроль позволяет увидеть ситуацию, в которой большая часть трудоёмких операций фактически выполнена, но документация ещё не достигла предусмотренного договором состояния.

Практическое значение ситуации

Основной вывод из дела состоит не в том, что определённый процент готовности автоматически лишает проект оплаты. Такой универсальный вывод из одного судебного спора сделать нельзя.

Практический смысл другой: готовность проектной документации необходимо оценивать одновременно по количеству выполненной работы и по качеству конечного результата. Процент выполнения отвечает на вопрос «сколько сделано». Соответствие заданию, полнота разделов, применимость результатов инженерных изысканий, устранение замечаний и прохождение предусмотренных процедур отвечают на другой вопрос — «можно ли использовать полученный комплект в том качестве, ради которого он заказывался».

Именно второй вопрос часто становится определяющим при приёмке проектно-изыскательских работ. Поэтому профессиональная проверка должна выявлять не только недостающие документы, но и разрывы между заданием, исходными данными, изысканиями, проектными решениями, замечаниями и итоговой стадией готовности.

Источник практики

Арбитражный суд Алтайского края, решение по делу № А03-2519/2024, полный текст изготовлен 21 июля 2025 года. В рамках дела была исследована проектно-сметная документация по муниципальному контракту № 10-ЭА от 15 марта 2021 года и заключение судебной экспертизы № 26/01э от 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 5 февраля 2026 года № Ф04-4824/2025 по делу № А03-2519/2024. Кассационная инстанция сохранила результат рассмотрения требований о задолженности и встречных требований заказчика.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации и не означают, что другой проект, комплект документации или спор будет иметь такой же результат.