Смета на завершение строительства: когда цена единицы сохраняет стоимость уже выполненных работ

При завершении строительства пристройки к школе в Барнауле новый подрядчик предъявил к оплате работы по акту от 29 мая 2023 года № 7 на сумму 45 732 613,25 руб. Объёмы выполненных им работ заказчик не оспаривал. Спор возник в другом месте расчётной цепочки: заказчик указал, что при подготовке сметы контракта для второго подрядчика часть стоимостных показателей была сформирована так, как если бы работы выполнялись по объекту в полном объёме, хотя значительная их часть уже была выполнена и оплачена предыдущему подрядчику.

Ситуация показывает отдельный риск сметной документации при смене подрядчика. Недостаточно правильно определить остаточные физические объёмы. Необходимо проверить, что стоимость единицы и итог каждой позиции также сформированы именно для остатка работ, а не перенесены из расчёта полного объекта. В рассматриваемом деле суды анализировали связь между проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, сметой нового контракта, работами первого подрядчика и актом КС-2 второго подрядчика.

Почему второй контракт требовал отдельной сметной проверки

Первоначально работы на объекте выполнял другой подрядчик. После этого был заключён муниципальный контракт от 29 июня 2022 года № 02-22 на завершение строительства пристройки к зданию школы № 98 в Барнауле.

Проектно-сметная документация при смене подрядчика осталась прежней. При этом новый контракт должен был охватывать уже не весь первоначально предусмотренный объём строительства, а работы, оставшиеся после предыдущего исполнителя.

Именно на таком переходе возникает характерный расчётный риск. Из общей проектной сметы необходимо корректно выделить остаток:

• определить, какие позиции полностью выполнены первым подрядчиком;
• установить частично выполненные позиции и остаточные количества;
• исключить уже оплаченные объёмы;
• сохранить корректные сметные зависимости для оставшихся работ;
• применить предусмотренный контрактом коэффициент снижения уже к правильно определённой стоимости остатка.

Если уменьшить только количество в одной части расчёта, но сохранить стоимостный показатель, сформированный для полного объёма объекта, итоговая цена может оказаться несопоставимой с реальным остатком работ.

Что именно обнаружил заказчик

По материалам дела заказчик ссылался на ошибку в смете контракта, выявленную организацией строительного контроля. В частности, оспаривалась стоимость кладки наружных стен и ряда других работ: расценки в документах второго контракта не соответствовали стоимости тех же видов работ в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

При первом рассмотрении суды не признали наличие ошибки доказанным. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в июле 2024 года отменил принятые судебные акты и указал на необходимость проверить доводы заказчика путём непосредственного сопоставления стоимости одних и тех же работ в нескольких документах.

Для сметной проверки важен сам предмет такого сопоставления. Проверяется не только арифметика внутри сметы контракта, а происхождение каждого спорного значения:

1. какая стоимость предусмотрена проектно-сметной документацией;
2. какой объём уже выполнен предыдущим подрядчиком;
3. какой объём действительно остался;
4. как из этих данных получена стоимость в смете нового контракта;
5. какая стоимость затем перенесена в акт выполненных работ.

Почему одинаковый объём ещё не означает правильную цену

Особенно показательной оказалась позиция, где остаточное количество было определено правильно, но ошибка сохранилась в стоимости единицы.

По одной из исследованных строк сметы новому подрядчику предстояло выполнить 178 единиц работ. Это количество соответствовало остатку после первого подрядчика. Однако стоимость единицы в смете контракта составляла 7 163,46 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при формировании этой стоимости использовались данные, связанные с полным объёмом по объекту — 667 единиц. Для остатка в 178 единиц стоимость единицы должна была составлять 1 904,40 руб., а итог по позиции — 338 983,20 руб. вместо 1 275 096,43 руб.

Эта ситуация показывает, почему проверка только графы «количество» недостаточна. Остаточный объём может быть указан верно, а стоимость единицы при этом сохранять внутри себя параметры полного объёма.

Как ошибка появляется при переработке исходной сметы

Суды связали проблему с формированием сметы для завершения строительства после первого подрядчика. По спорным позициям в расчёт были перенесены стоимостные показатели полного объекта без корректного учёта уже выполненной и оплаченной части.

Поэтому при переработке сметы для нового исполнителя недостаточно механически удалить завершённые строки или уменьшить количество. Необходимо проследить, какие исходные показатели участвуют в формировании цены каждой оставшейся позиции.

Проверять следует как минимум:

• исходный локальный сметный расчёт;
• объём по проекту в целом;
• объём, выполненный предыдущим подрядчиком;
• остаточный объём;
• расчёт стоимости единицы;
• стоимость остатка;
• понижающий коэффициент закупки;
• перенос результата в смету контракта;
• последующий перенос в КС-2.

Особое внимание требуется там, где сметный программный комплекс перерабатывает исходные данные автоматически. Программный расчёт не устраняет риск неправильной постановки исходной задачи: корректная формула способна дать неправильный экономический результат, если в неё переданы показатели не того объёма.

Почему положительное заключение государственной экспертизы не закрыло вопрос

В деле использовались локальные сметные расчёты, прошедшие первоначальную и повторную государственную экспертизу. Это обстоятельство имело значение, но не означало, что любая последующая смета контракта автоматически воспроизводила их без ошибок.

Проектно-сметная документация описывала стоимость работ по объекту. Спор же относился к тому, как на её основе сформировали цену отдельного контракта на завершение строительства после уже выполненной части.

Это разные контрольные уровни. Положительное заключение по исходной документации не подтверждает автоматически правильность любой дальнейшей выборки, перегруппировки или перерасчёта её позиций.

Поэтому при проверке производной сметы полезно задавать отдельный вопрос: не только «прошёл ли исходный расчёт экспертизу», но и «точно ли данные из проверенного расчёта перенесены в новый документ с учётом изменившегося объёма задачи».

Почему судебная экспертиза не завершила спор

При новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставили вопрос о стоимости выполненных по спорному акту работ по расценкам локальных смет, прошедших государственную экспертизу.

Эксперт рассчитал стоимость в размере 56 633 591 руб. и пояснил, что по исследованным документам не усмотрел счётной ошибки в смете контракта.

Однако апелляционный суд не ограничился этим выводом. Он установил, что экспертиза исследовала методику расчёта стоимости по представленным локальным сметам, но не раскрыла именно алгоритм возникновения спорного наложения между полным объёмом объекта, работами первого подрядчика и остатком для второго подрядчика.

В результате суд отдельно исследовал подробные сравнительные таблицы заказчика, проектно-сметную документацию, смету контракта, акт КС-2 и сведения о работах первого подрядчика.

Для практической проверки здесь важен не процессуальный вывод, а методический. Даже экспертный расчёт необходимо соотносить с точно поставленным вопросом. Если эксперт отвечает на вопрос «сколько стоят работы по представленным расценкам», это ещё не обязательно отвечает на другой вопрос — «правильно ли сами эти расценки были сформированы при выделении остатка работ».

Какие позиции были признаны проблемными

Апелляционный суд установил наличие технических и счётных ошибок в 23 позициях сметы контракта. Общая природа ошибок состояла в том, что при определении стоимости оставшихся работ использовались показатели без надлежащего исключения части, уже выполненной и оплаченной первому подрядчику.

Например, по одной позиции при объёме 1 253,2773 куб. м в смете контракта была указана стоимость единицы 27 834,68 руб. и итог 34 884 568,18 руб. При проверке суд принял расчёт, согласно которому для этого объёма стоимость единицы составляла 12 263,60 руб., а итог — 15 368 438,22 руб.

По другой позиции для 0,6477 т в смете была использована стоимость единицы 136 634,56 руб., тогда как проверочный расчёт давал 85 819,05 руб. за единицу.

Значение этих примеров не в самих цифрах. Они показывают диагностический признак: если физическое количество выглядит правдоподобно, но цена единицы резко отличается от стоимости аналогичной позиции в исходной проверенной смете, необходимо разбирать алгоритм формирования позиции до первичных составляющих.

Почему акты приёмки не устранили расчётное расхождение

Работы нового подрядчика были отражены в актах приёмки, а их физический объём в рассматриваемом споре заказчиком не оспаривался. Тем не менее предметом разбирательства сохранилась стоимость этих работ.

Для проверки сметной документации это принципиально. Можно подтвердить одновременно два разных обстоятельства:

• работа действительно выполнена в указанном количестве;
• стоимость этого количества рассчитана неправильно.

Поэтому при контрольной проверке КС-2 недостаточно сверить объём с фактом или исполнительной документацией. Если основание стоимости вызывает сомнения, требуется обратная трассировка позиции до сметы контракта и далее до документации, из которой сформирована цена.

Как проверять смету при смене подрядчика

Для объекта, где часть работ уже выполнена одним исполнителем, а оставшуюся часть передают другому, полезно формировать отдельную ведомость перехода между двумя контрактами.

Проверяемый показатель	Что должно быть подтверждено
Проектный объём	Полное количество по действующей проектно-сметной документации
Выполнено ранее	Объём, принятый и оплаченный предыдущему подрядчику
Остаток	Разность, фактически передаваемая новому исполнителю
Расценка	Правильная стоимостная база именно для остаточного объёма
Стоимость позиции	Результат расчёта без стоимости ранее выполненной части
Коэффициент закупки	Применение снижения к корректно определённой исходной стоимости
КС-2	Соответствие предъявленной стоимости проверенной смете контракта

Такая ведомость позволяет проверить не только арифметическую разницу объёмов, но и непрерывность стоимостной логики.

Когда нужен построчный сравнительный расчёт

Построчная сверка особенно полезна, если новый контракт сформирован из крупной исходной сметы после частичного выполнения объекта. В такой ситуации агрегированные итоги плохо показывают источник отклонения.

Сравнительная таблица должна связывать одну и ту же работу между несколькими состояниями документации:

1. позиция в проектно-сметной документации;
2. первоначальный полный объём;
3. выполненная первым подрядчиком часть;
4. остаток;
5. позиция в смете нового контракта;
6. стоимость единицы в каждом документе;
7. сумма по позиции;
8. значение, предъявленное в КС-2.

Если расхождение появляется только после перехода от исходной сметы к смете нового контракта, место возникновения ошибки становится значительно понятнее.

Как завершилось рассмотрение вопроса о стоимости

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении признал доказанным наличие ошибок при формировании сметы контракта и определил корректную стоимость работ по спорному акту в размере 19 598 189,73 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 февраля 2026 года согласился с оценкой доказательств в части наличия ошибок и расчётной стоимости. При этом резолютивная часть была изменена: в иске о взыскании задолженности отказано, поскольку заказчик ещё после первоначального судебного решения уже перечислил подрядчику 45 732 613,25 руб. Суд округа отдельно указал, что требования в размере 19 598 189,73 руб. являлись обоснованными, но к моменту последующего рассмотрения были фактически удовлетворены произведённой оплатой.

31 июля 2026 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заказчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Практическое значение ситуации

Главный профессиональный вывод состоит в том, что смета на завершение строительства является самостоятельным расчётным продуктом. Её нельзя считать корректной только потому, что исходная проектно-сметная документация ранее получила положительное заключение экспертизы.

При смене подрядчика требуется заново проверить переход от полного объёма объекта к остатку. Причём контроль должен охватывать не только количество, но и стоимость единицы, состав позиции, связанные ресурсы, итоговую сумму и применённые коэффициенты.

Особенно опасна ситуация, когда остаточный объём в документе выглядит правильным. Это создаёт ощущение, что перерасчёт выполнен корректно. Рассмотренное дело показывает обратное: ошибка может сохраниться внутри цены единицы и стать заметной только после сопоставления с исходными локальными сметами и объёмами, уже выполненными предыдущим подрядчиком.

Поэтому для аналогичной проверки полезно восстанавливать полную цепочку: проектная смета → выполнено первым подрядчиком → остаток → смета нового контракта → акт выполненных работ. Только такое сопоставление позволяет определить, относится ли предъявленная стоимость именно к оставшимся работам и не содержит ли она повторно стоимость уже оплаченной части объекта.

Источник практики

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 31 июля 2024 года № Ф04-2340/2024 по делу № А03-12492/2023. Суд отменил первоначальные судебные акты и указал на необходимость сопоставить стоимость спорных работ по смете контракта с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 24 октября 2025 года № 07АП-515/2024 по делу № А03-12492/2023. При повторном рассмотрении установлено наличие расчётных ошибок при формировании стоимости работ на завершение объекта и определена стоимость спорных работ в размере 19 598 189,73 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 17 февраля 2026 года № Ф04-2340/2024 по делу № А03-12492/2023. Суд округа согласился с выводами о расчётных ошибках и изменил резолютивную часть судебного акта с учётом ранее произведённой заказчиком оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации, определение от 31 июля 2026 года № 304-ЭС26-3344 по делу № А03-12492/2023 — в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации и не означают, что другой расчёт, контракт или спор будет иметь такой же результат.